明知他人購買水泥用于澆筑養(yǎng)殖池，卻未將其出售的水泥嚴(yán)禁澆筑混凝土這一情況予以說明和告知，導(dǎo)致澆筑的養(yǎng)殖池和水泥地面混凝土全部凍壞。日前，旌德法院審理了這樣一起買賣合同案，判決被告承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。案件上訴后，宣城中院判決駁回上訴，維持原判。

法院經(jīng)審理查明：2022年9月，原告某養(yǎng)殖公司因新建龜鱉養(yǎng)殖場，澆筑養(yǎng)殖池需向被告某建材店購買水泥。第一批購買的水泥為標(biāo)號(hào)425海螺水泥，澆筑1個(gè)養(yǎng)殖池后，施工人員建議原告更換紅松水泥，后某養(yǎng)殖公司確定將海螺水泥更換為紅松水泥（標(biāo)號(hào)為P.S.A32.5礦渣硅酸鹽水泥），水泥包裝袋背面印有大字“嚴(yán)禁澆筑混凝土”的廠家提示。某建材店明知某養(yǎng)殖公司購買水泥是為了澆筑養(yǎng)殖池，而紅松水泥嚴(yán)禁澆筑混凝土，卻沒有予以說明和告知。2022年9月11日至2022年12月13日期間，某建材店送貨至施工現(xiàn)場，每次送10包，但均未告知。某養(yǎng)殖公司及聘請的施工人員收到水泥后，也沒有對(duì)水泥進(jìn)行檢驗(yàn)，因此也沒發(fā)現(xiàn)包裝袋背面的大字提醒。施工人員共澆筑了13個(gè)養(yǎng)殖池和地面，面積1萬多平方米。2023年1月，某養(yǎng)殖公司發(fā)現(xiàn)用紅松水泥澆筑的養(yǎng)殖池和水泥地面混凝土全部凍壞，造成損失277932元，遂訴至法院，要求某建材店承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，共計(jì)138966元。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。依此規(guī)定，在買賣合同中，合同履行義務(wù)包括兩個(gè)方面：一為當(dāng)事人約定之義務(wù)；二為法律規(guī)定之義務(wù)，基于誠實(shí)信用原則所派生之義務(wù)即附隨義務(wù)。被告某建材店明知原告某養(yǎng)殖公司向其購買水泥是用于澆筑龜鱉養(yǎng)殖池和地面，而后來更換的P.S.A32.5礦渣硅酸鹽紅松水泥嚴(yán)禁澆筑混凝土，如此事關(guān)原告公司重大利益之事項(xiàng)，被告理應(yīng)在雙方締約時(shí)予以詳細(xì)告知，該項(xiàng)告知義務(wù)也是誠信原則之價(jià)值取向在合同中的具體要求。但被告某建材店作為出賣人未盡到告知說明的附屬義務(wù)。且2022年9月11日至2022年12月13日期間，被告每次送10包紅松水泥到施工現(xiàn)場仍未盡到說明、告知義務(wù)，導(dǎo)致原告某養(yǎng)殖公司澆筑的養(yǎng)殖池和水泥地面混凝土全部凍壞產(chǎn)生損失，使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，損害了原告的利益。被告對(duì)因違反附隨義務(wù)而給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告作為買受人也未盡到充分的注意、謹(jǐn)慎義務(wù)，沒有對(duì)被告送到施工現(xiàn)場的水泥及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)水泥包裝袋上的“嚴(yán)禁澆筑混凝土”的警示在長達(dá)3個(gè)月的時(shí)間內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)，自身對(duì)造成的損失也有過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)其損失的50%，被告某建材店承擔(dān)50%的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)條款規(guī)定，一審判決：被告某建材店賠償原告某養(yǎng)殖公司損失138966元。

某建材店不服，向宣城中院提起上訴。宣城中院認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂判決：駁回上訴，維持原判。